Ammar Belani démonte la diplomatie du troc : Rabat a vendu la Palestine contre une reconnaissance présidentielle fragile, tandis qu’Abou Dhabi a lié ses ambitions militaires et numériques aux clés de Washington.
Algeria Gate: Les accords d’Abraham n’ont pas créé d’alliances équilibrées, mais plutôt un marché politique où la normalisation arabe avec Israël a été échangée contre des privilèges américains soigneusement calculés. Le Maroc a échangé la reprise de ses relations avec Tel-Aviv contre une reconnaissance présidentielle américaine de sa prétendue souveraineté sur le Sahara occidental. Les Émirats ont misé sur l’accès aux arsenaux américains, aux chasseurs F-35, aux puces d’intelligence artificielle et aux technologies à double usage.
Ce que Rabat et Abou Dhabi ont présenté comme une percée stratégique manque de réelle immunité. La reconnaissance marocaine n’est jamais devenue une loi fédérale contraignante. Le contrat des chasseurs émiratis a calé au changement d’administration. Les puces avancées restent soumises à des licences que Washington peut élargir ou restreindre à volonté.
Les accords n’ont accordé aucune garantie souveraine permanente. Ils ont lié les gains des deux pays à la Maison-Blanche, au Congrès, aux besoins de sécurité nationale américaine et aux intérêts d’Israël. Protéger ces gains exige un renouvellement constant du contrepartie politique, sécuritaire et économique; transformant un deal ponctuel en facture ouverte.
C’est la conclusion de l’ancien diplomate algérien Ammar Belani. Selon sa lecture, il ne s’agit pas d’alliances protégées par les institutions, mais d’arrangements exécutifs et personnels liés à Donald Trump, qu’une administration ultérieure peut réviser, réduire ou renégocier.
Rabat a vendu le principe et acheté une déclaration
En décembre 2020, la reprise des relations officielles maroco-israéliennes a coïncidé avec la proclamation présidentielle 10126 de Trump reconnaissant les revendications marocaines sur le Sahara occidental. Cette reconnaissance était le prix direct de l’adhésion à la normalisation.
Rabat l’a présentée à l’intérieur comme un règlement historique tout en dissimulant sa fragilité institutionnelle. Publiée par proclamation et non par une législation du Congrès, elle reste ouverte à une révision exécutive. Même une position renouvelée de Trump ne la transforme pas en engagement juridique permanent.
Le Maroc a obtenu une position politique importante, mais aucun instrument juridique qui mette fin au conflit ou modifie le statut international du territoire. Le Sahara occidental figure toujours sur la liste onusienne des territoires non autonomes, et le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination continue d’apparaître dans les résolutions du Conseil de sécurité. La résolution 2797 du 31 octobre 2025 a réaffirmé la nécessité d’une solution juste, durable et mutuellement acceptable fondée sur l’autodétermination. La Maison-Blanche peut offrir un soutien politique ; elle ne peut effacer un dossier de décolonisation ni transformer l’occupation en souveraineté juridique accomplie.
Le Maroc a donc acheté une reconnaissance révisable à un lourd coût politique et moral, en normalisant avec Israël alors que le roi Mohammed VI présidait le Comité Al-Qods et en transformant la cause palestinienne en monnaie d’échange. Donner le nom de Trump à une route vers Dakhla occupée ajoute du symbolisme, mais aucune immunité législative ni aucune valeur en droit international.
Une reconnaissance qui exige des acomptes continus
Belani affirme que le problème plus profond est le coût permanent de la protection de cette reconnaissance. Rabat ne peut se contenter de l’accord de 2020 ; elle doit sans cesse prouver son utilité à la stratégie américaine et israélienne.
D’où l’offre marocaine de sa position, de ses infrastructures et de ses ressources; coopération militaire et sécuritaire, phosphates, minerais stratégiques, hydrogène vert, logistique de Tanger Med et positionnement en Afrique de l’Ouest. Plus la crainte d’un recul de la reconnaissance grandit, plus la pression augmente pour se présenter comme une plateforme occidentale prête à l’emploi.
La relation est clairement inégale. Washington fixe la valeur de la contribution marocaine ; Rabat assume le fardeau de maintenir et d’élargir la normalisation, même lorsqu’elle devient un fardeau intérieur face à une opinion qui rejette la guerre à Gaza.
La normalisation a placé le Maroc dans un cercle de chantage doux : protéger le gain exige de payer davantage ; chaque changement d’administration réclame une nouvelle preuve de loyauté et d’utilité.
« Gel » pour la consommation publique et deals sous la table
Les discours officiels sur un refroidissement ou un gel de la normalisation ont géré la colère populaire. La visibilité diplomatique a diminué, mais la coopération militaire et sécuritaire s’est élargie.
Les données du SIPRI montrent qu’Israël est devenu le troisième fournisseur d’armes du Maroc entre 2020 et 2024, avec environ 11 % des importations, derrière les États-Unis et la France. La coopération inclut également un satellite de reconnaissance Ofek-13 d’une valeur proche du milliard de dollars et l’accord de défense de 2021 couvrant l’échange de renseignements, les achats et les industries militaires. Ces intérêts ont continué pendant que des voix officielles parlaient de « gel » politique.
Rabat a utilisé un langage apaisant pour la consommation intérieure tout en maintenant les portes militaires ouvertes. L’écart est apparu lors de la visite de la ministre israélienne des Transports Miri Regev : des manifestations ont éclaté, et les autorités ont rapidement qualifié le voyage de privé. Changer le protocole n’efface pas la signification politique d’accueillir une responsable associée à une rhétorique extrême envers les Palestiniens.
C’est une diplomatie à double visage : un discours calculé pour la rue, une coopération calculée pour les services. La crédibilité s’érode lorsqu’un État conserve la présidence du Comité Al-Qods tout en approfondissant son partenariat militaire avec Israël.
Les Émirats ont acheté une promesse, pas des chasseurs
Abou Dhabi a cherché à améliorer sa position militaire et technologique plutôt qu’à résoudre un conflit territorial. Après la normalisation, l’administration Trump a notifié au Congrès en novembre 2020 un éventuel package de 23,4 milliards de dollars comprenant jusqu’à 50 F-35, 18 drones MQ-9 et des munitions avancées.
Le transfert de pouvoir a montré qu’Abou Dhabi n’avait obtenu qu’une approbation politique initiale. Le contrat a été réexaminé ; les discussions ont été suspendues fin 2021 en raison de conditions américaines, de préoccupations de sécurité technologique, de la supériorité qualitative d’Israël et des relations Émirats-Chine.
Les accords n’ont pas remis la clé des F-35 aux Émirats ; ils les ont placés devant une porte que Washington contrôle et qu’Israël peut efficacement bloquer. Abou Dhabi normalise et investit, mais la décision finale reste américaine.
Le pari des puces sous supervision américaine
Après l’échec des F-35, les Émirats ont réorienté leur ambition vers l’intelligence artificielle et les grands centres de données. Cette ambition dépend de puces américaines avancées qu’ils ne produisent ni ne contrôlent.
En juillet 2026, Washington a assoupli certaines restrictions à l’exportation de puces d’IA, d’équipements militaires, de satellites commerciaux et de technologies à double usage. Cet accès élargi reste soumis à des changements réglementaires. Les craintes de fuite technologique vers la Chine soumettent chaque expansion émiratie en IA à un examen américain sur la propriété, les partenaires, la sécurité des données et les destinations finales.
La dépendance s’est simplement déplacée d’un chasseur qui n’est jamais arrivé vers une puce qui peut être stoppée. Les mécanismes liant de grands volumes de processeurs à des investissements réciproques aux États-Unis et à des garanties de non-transfert conditionnent encore davantage les ambitions numériques d’Abou Dhabi aux règles américaines.
Washington encaisse le prix et conserve le droit de veto
L’épisode Dubai Ports World de 2006 a montré que la proximité avec la Maison-Blanche n’offre aucune protection lorsque le Congrès invoque la sécurité nationale. Les privilèges liés à la personne d’un président et à son entourage deviennent plus vulnérables en cas de changement de pouvoir ou de majorité.
Des rapports sur des affaires liées au cercle économique de la famille Trump ont alimenté des débats sur les conflits d’intérêts, rendant les privilèges en armes avancées ou en puces stratégiques particulièrement exposés à un nouvel examen.
Washington gagne dans tous les scénarios : normalisation, ventes d’armes, investissements, garanties, surveillance technologique et droit de suspendre ou de réécrire les conditions. La partie arabe paie d’abord et attend la livraison ensuite.
Le Michigan brise l’aura de l’AIPAC
La fragilité s’étend à l’évolution de la politique américaine à l’égard d’Israël. Un soutien électoral longtemps peu coûteux devient un point de division démocrate et un potentiel fardeau pour certains républicains.
Lors de la primaire démocrate du Sénat du Michigan en août 2026, Abdel-Fattah al-Sayyid a remporté l’investiture malgré près de 30 millions de dollars de dépenses de l’AIPAC et de ses affiliés; le plus gros investissement de l’organisation dans une seule course, plus des dizaines de millions provenant de groupes extérieurs. La supériorité financière n’a pas décidé du résultat.
Cette défaite ne met pas fin à l’influence du lobby, mais elle met fin au mythe selon lequel son argent achète toujours le résultat. Une association ouverte peut devenir un fardeau dans des États dotés de communautés arabes et musulmanes importantes et de jeunes électeurs en colère contre Gaza. Même des alliés du républicain Mike Rogers auraient cherché à limiter le soutien public de l’AIPAC par crainte du coût politique.
L’élargissement de la division démocrate sur l’aide à Israël et la guerre à Gaza signifie que les privilèges liés à la normalisation font face à un examen plus sévère et à un coût plus élevé au Congrès.
Novembre 2026 ouvre les comptes
Les midterms de novembre 2026 testeront la solidité de ce que le Maroc et les Émirats ont obtenu. Un Congrès plus attentif au contrôle pourrait élargir les examens des contrats d’armes, des licences de puces et des technologies avancées, et rouvrir la proclamation sur le Sahara occidental comme un acte non législatif.
Pour les Émirats, le risque est immédiat dans les technologies à double usage, l’IA et les armes avancées. Pour le Maroc, la question plus aiguë est ce qui reste si le président change : la reconnaissance relève de l’exécutif, le statut onusien du Sahara occidental perdure, et Rabat doit continuer à prouver son utilité.
Janvier 2029, fin du mandat de Trump, testera si les privilèges survivent sans leur promoteur d’origine. Un nouveau président peut revisiter la proclamation, modifier les règles d’exportation des puces ou ajouter des conditions militaires. Aucune des deux capitales ne peut l’empêcher ; toutes deux ont accepté de construire leurs gains sur une décision américaine qu’elles ne contrôlent pas.
Un deal dont les Américains détiennent la clé
Belani conclut que le Maroc et les Émirats ont obtenu de vrais privilèges, mais aucune garantie permanente. Rabat détient une reconnaissance présidentielle qui n’annule pas le statut juridique international du Sahara occidental. Abou Dhabi bénéficie d’un accès élargi aux armes et aux puces, toujours conditionné par des licences et garanties américaines.
Les accords fonctionnent comme un contrat que la partie américaine peut interpréter et modifier. Israël reçoit la normalisation et la coopération sécuritaire ; les États-Unis reçoivent les investissements, les marchés et l’influence ; les partenaires arabes supportent les coûts intérieurs et moraux tout en devant sans cesse prouver leur éligibilité.
Le prix du Maroc a été plus lourd : il a placé la Palestine sur la balance du troc pour une reconnaissance qui ne peut changer aucune décision onusienne, a élargi ses liens militaires avec Israël et a utilisé la rhétorique du « gel » pour calmer une opinion qui refuse de voir la présidence du Comité Al-Qods devenir un couverture pour un partenariat avec l’occupation.
Les Émirats sont passés de la chasse à un avion furtif à la chasse aux puces ; dans les deux cas, la technologie est restée derrière une porte américaine. Chaque avancée exige l’approbation de Washington et subit des tests liés à la Chine, à la supériorité d’Israël et à la sécurité nationale américaine.
Les accords ont vendu l’illusion du privilège permanent et livré une adhésion à un système de dépendance renouvelable. La normalisation a été livrée, le prix arabe a été payé, tandis que les gains sont restés différés, conditionnels ou révocables.
Novembre 2026 fixera le nouveau prix que Washington exige. Janvier 2029 montrera si les deux capitales ont obtenu des partenariats stratégiques ou de simples promesses temporaires qui expirent lorsque leur promoteur quitte la Maison-Blanche.
D’ici là, le Maroc continue de payer pour protéger une reconnaissance sans immunité juridique, et les Émirats investissent pour protéger un flux de puces qu’ils ne contrôlent pas. La Palestine, utilisée comme pont vers ces privilèges, reste le témoin le plus cruel d’un deal dans lequel la partie la plus forte a obtenu toutes les garanties tandis que la partie arabe a payé avant même de vérifier que la marchandise durerait.
